determination ВС РФ от 28.07.2020
Дата: 28.07.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-9367
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Производственное объединение Миасский завод специализированных
автомобилей» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской
области от 14.08.2019, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 по делу № А19-883/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная
компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 430 903 руб. 01 коп.
штрафа по договору поставки от 03.06.2014 № 346/25-08/14,

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020, с общества в пользу компании
взыскано 1 380 969 руб. 90 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области в ином составе судей.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд
округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 463, 469, 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив факт нарушения обществом условий
договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа,
размер которого уменьшили по ходатайству ответчика по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Производственное объединение Миасский завод
специализированных автомобилей» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова