{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А13-6289/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-9163\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 июня 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу№ А13-6289/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Майсклес» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании 35 155 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 рублей 99 копеек процентов за пользование займом.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО».\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 35 155 000 рублей основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n807\n,\n808\n,\n810\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договоры уступки прав требования от 07.09.2016 и от 12.04.2018 не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что на стороне ООО «Биоэнергетика» имеется обязанность по возврату полученных им денежных средств в размере 35 155 000 рублей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Майсклес\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Биоэнергетика\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО Банк \"Вологжанин\"\n(подробнее)\nМРИ ФНС №11 по Вологодской области\n(подробнее)\nМРИ ФНС №7 по Ярославской области\n(подробнее)\nООО \"Группа компаний \"БИО\"\n(подробнее)\nООО Ликвидатору \"Группа компаний \"Био\" Москвину Павлу Юрьевичу\n(подробнее)\nОСП по Сокольскому и Усть-кубинскому районам\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 июля 2020 г. по делу № А13-6289/2018\nОпределение от 26 июня 2019 г. по делу № А13-6289/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}