determination ВС РФ от 28.07.2020 Дата: 28.07.2020 ============================================================ Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А13-6289/2018 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-9163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу№ А13-6289/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по тому же делу, 1. открытое акционерное общество «Майсклес» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании 35 155 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 рублей 99 копеек процентов за пользование займом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 35 155 000 рублей основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 382 , 384 , 388 , 807 , 808 , 810 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договоры уступки прав требования от 07.09.2016 и от 12.04.2018 не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что на стороне ООО «Биоэнергетика» имеется обязанность по возврату полученных им денежных средств в размере 35 155 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Майсклес" (подробнее) Ответчики: ООО "Биоэнергетика" (подробнее) Иные лица: ЗАО Банк "Вологжанин" (подробнее) МРИ ФНС №11 по Вологодской области (подробнее) МРИ ФНС №7 по Ярославской области (подробнее) ООО "Группа компаний "БИО" (подробнее) ООО Ликвидатору "Группа компаний "Био" Москвину Павлу Юрьевичу (подробнее) ОСП по Сокольскому и Усть-кубинскому районам (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А13-6289/2018 Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А13-6289/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ