{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-58803/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11010\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.11.2019 по делу  № А60-58803/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 932 394 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 26 362 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 932 394 рублей 94 копеек неосновательного  обогащения и 26 164 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и  развития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав тарифы банка на открытие, закрытие  счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные распоряжением  вице-президента ПАО «УБРиР» от 13.12.2018  № 7006-2792, руководствуясь  положениями статей\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного  обогащения, подлежащего возврату с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Плюс Гарантия\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}