{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-10761/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-9316\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.02.2020 по делу  № А32-10761/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, являющийся членом совета директоров общества с  ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее – Общество),  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о  признании недействительными односторонних сделок, выраженных в письме  от 28.06.2018  № 44, в котором генеральный директор ответчика уведомил  арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский  топливный терминал» (далее – Компания) о частичном отказе от договора аренды  от 01.09.2011  № 01-09/2011 в отношении нежилых офисных помещений на первом  этаже ( № 3 площадью 35, 2 кв. м,  № 12-100,2 кв. м,  № 13-7,8 кв. м,  № 21-8,4 кв. м,   № 22-15,7 кв. м) и на втором этаже административного корпуса ( № 201 площадью  35,1 кв. м,  № 202-17,6 кв. м,  № 203-17,1 кв. м,  № 204-37,6 кв. м,  № 206-37,5 кв. м,   № 209-17,8 кв. м,  № 222-18,1 кв. м,  № 223-34,5 кв. м), расположенного по адресу:  <...>, а также в претензии от 25.10.2018  № 69,  подписанной представителем Общества ФИО2, в которой содержится  требование о расторжении договора аренды в отношении офисных помещений  административного корпуса, переданных в пользование третьим лицам на первом  ( № 6 и 7 общей площадью 35,6 кв. м,  № 15 площадью 13,7 кв. м,  № 23-100 кв. м,\n№ 35-35 кв. м,  № 37-35,6 кв. м,  № 38-17,4 кв. м) и офисного помещения  № 19  площадью 8 кв. м на втором этаже административного корпуса.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  применили к правоотношениям пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон  № 14-ФЗ), не приняли во внимание пункт 10.2.2 устава Общества;  оспариваемые сделки были совершены без одобрения уполномоченного органа.\nПо мнению ФИО1, суды сделали неверный вывод о том, что претензия  от 25.10.2018  № 69 не является сделкой по смыслу статьи\n153\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2011  № 01-09/2011.\nСогласно пункту 1.2 договора имущество и оборудование передано  арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок.\nПунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе  передавать арендуемое имущество в пользование или в субаренду третьим лицам  без согласования с арендодателем.\nГенеральный директор Общества 28.06.2018 направил Компании письмо   № 44, в котором уведомил арендатора о прекращении в одностороннем порядке  договора в отношении названной выше части арендованного имущества.\nОбщество 25.10.2018 направило Компании претензию  № 69, в которой  указало о расторжении договора аренды на часть офисных помещений в порядке  статей\n615\nи\n619\nГражданского кодекса в связи с тем , что помещения были\nпереданы в пользование третьим лицам без соответствующего согласия  арендодателя.\nИстец, полагая, что письмо от 28.06.2018  № 44 и претензия от 25.10.2018   № 69 являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение  пунктов 10.2.2, 10.2.4 и пункта 10.3 устава Общества, а именно без  предварительного согласия Совета директоров, обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n153\n,\n168\n,\n174\n,\n450\n,\n610\n,\n615\n,\n619\nГражданского кодекса, статьей 46 Закона  № 14-ФЗ и разъяснениями,  изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», суды, признав изложенное в  письме от 28.06.2018  № 44 уведомление арендодателя о прекращении арендных  взаимоотношений в отношении офисных помещений административного корпуса  односторонне сделкой, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  обоснованным выводам, что данная сделка не является крупной; не ведет к  прекращению деятельности Общества; истец не доказал нарушение оспариваемой  сделкой требований пункта 3.1 статьи 40 Закона  № 14-ФЗ и пунктов 10.2.2 и 10.2.4  устава.\nПретензия от 25.10.2018  № 69 является письменным предупреждением при  соблюдении досудебного порядка при реализации арендодателем права  расторжения договора аренды в порядке статьи\n619\nГражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Член Совета директоров \"БТОФ-Терминал\" Кучер О. Г.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО БТОФ Терминал\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}