{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А68-5504/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-9258\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БХК-СИСТЕМА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2020 по делу  № А68-5504/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Новомосковского завода металлических конструкций» (далее – завод)\nо взыскании 4 144 000 руб. неосновательного обогащения, 27 276 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 22.03.2018 по 23.04.2018 и за период с 24.04.2018 по день фактического  исполнения,\nпо встречному иску завода к обществу о признании договора от 27.10.2017   № 146/10 НЗМК_М действующим на прежних условиях; об обязании общества  принять результаты работ на общую сумму 1 258 609 руб. 65 коп.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (с учетом  определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок),  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2020, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор от 27.10.2017   № 146/10 НЗМК_М изготовления и поставки металлоконструкций признан\nзаключенным в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017  № 1,  общество обязано принять от завода результат работ по названному договору  на общую сумму 1 258 609 руб. 65 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе\nв удовлетворении встречных исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОбщество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  сослалось на неосновательное обогащение на стороне завода в виде денежных  средств, перечисленных им в отсутствие правовых оснований.\nЗавод предъявил встречный иск о признании договора от 27.10.2017   № 146/10 НЗМК_М (далее – договор) действующим на прежних условиях  и об обязании общества принять результаты работ.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу\nо том, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку  металлоконструкций; договор содержит все необходимые сведения\nдля установления факта выражения воли контрагентов на его заключение  и фактически ими исполнялся. Проанализировав условия договора\nи подписанных к нему приложений, установив факт изготовления заводом  партии металлоконструкций, уведомления им общества о ее готовности\nк отгрузке, признав необоснованным отказ общества от приемки товара,\nсуды, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n314\n,\n407\n,\n420\n,\n432\n,\n433\n,\n434\n,\n450\n,\n454\n,\n487\n,\n506\n,\n508\n,\n511\n,\n523\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные  исковые требования.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили правовую оценку,\nне опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БХК-СИСТЕМА» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БХК-Система\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}