{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А39-10271/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-9326\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу   № А39-10271/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество) о взыскании 6  886 038 рублей действительной стоимости доли.\nРешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.02.2020, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении  обжалуемых актов судами не был учтен скорректированный бухгалтерский  баланс, по которому чистые активы Общества значительно ниже величины  установленной первичным балансом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда города Саранска от 10.11.2017 доля в уставном  капитале Общества в размере 39,2% признана совместной собственность  ФИО2 и ФИО1; произведен раздел совместной собственности  супругов с признанием права собственности ФИО1 на 19,6% доли в  уставном капитале юридического лица\nСсылаясь на уклонение Общества от выплаты действительной стоимости  доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n94\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно удовлетворили  требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из  состава его участников возникла обязанность по выплате действительной  стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта,  признанного надлежащим доказательством по делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nРодькина Е.А. и Родькин В.В.\n(подробнее)\nРОДЬКИНА Екатерина Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стандарт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Лаборатория судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nАНО \"Региональный центр судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nМИФНС №1 по РМ\n(подробнее)\nМордовская ЛСЭ Минюста России\n(подробнее)\nООО \"Оценочные системы\"\n(подробнее)\nСоюз \"Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Республике Мордовия\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пмо РМ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}