{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А73-6551/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-9329\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу  № А73-6551/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Восточная региональная  строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный\nсуд Хабаровского края с иском к предпринимателю о взыскании 6 771 889 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2017  № 20.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nдело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный  апелляционный суд.\nПринятым при новом рассмотрении дела постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой  инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано\n5 549 210 руб. 40 коп. основного долга, 46 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 123 000 руб. расходов\nза проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано;\nс общества в пользу предпринимателя взыскано 542 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 542 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 11.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования общества (подрядчика) мотивированы ненадлежащим  исполнением предпринимателем (заказчиком) обязательств по оплате работ,  выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 10.11.2017\n№ 20 (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной  экспертизы, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил  факт выполнения обществом работ по договору на сумму\n7 930 113 руб. Учитывая произведенную предпринимателем оплату работ\nв сумме 2 380 902 руб. 60 коп., руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n711\n,\n740\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу\nо наличии у ответчика задолженности в размере 5 549 210 руб. 40 коп., в связи  с чем удовлетворил иск в данной части.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа,  мотивированно отклонив доводы предпринимателя о недопустимости  экспертного заключения в качестве доказательства по делу.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  кассационных жалоб несостоятелен, поскольку суд с учетом изложенных\nв ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВРСК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кузьмин Алексей Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}