{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-15508/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10685\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу               № А45-15508/2016\nпо заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (правопреемник Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Геофизическая служба Сибирского отделения Российской Академии наук»; далее – учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 14/13 в части доначисления 24 182 062 рублей налога на прибыль и 23 400 001 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 4 135 788 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного             суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 15 453 088 рублей налога на прибыль и 8 206 036 рублей НДС, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней (по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»), а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса в размере 1 604 590 рублей.                  В удовлетворении требования в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия    решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении учреждением налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по договорам подряда, заключенным с ООО «Геофизическая служба» (выполнение работ в области геофизики и сейсмологии) и                ООО «Геотех» (выполнение и организация работ по ГСЗ, анализу качества приема, предварительной обработке результатов, предоставлению услуг связи, аренды помещений и транспорта, транспортировки грузов), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.\nРассматривая спор в обжалуемой части (по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках сделок последнего                с ЗАО «БПМК», ГНЦ ФГУКП «Южморгеология» и ОАО                     «РусГидро-Новосибирская ГЭС» (1.2, 1.3, 1.4), по эпизоду взаимоотношений с               ООО «Геотех»), суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n248\n,\n249\n,\n252\nНалогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий учреждения на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС путем фиктивного привлечения в качестве контрагентов         ООО «Геофизическая служба» и ООО «Геотех».\nСуды указали, что представленные по хозяйственным операциям первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ (услуг) заявленными в них контрагентами. Напротив, весь предусмотренный договорами объем работ (услуг) выполнен силами самого учреждения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете налоговых обязательств, о недопустимости в качестве доказательства приговора Советского районного суда города Новосибирска, а также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу № А45-8923/2015, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР \"ЕДИНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Новосибирской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Калужской области\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)"
    }
  ]
}