determination ВС РФ от 24.07.2020
Дата: 24.07.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-7851
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Кристалия» на постановление Арбитражного
суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу № А65-17773/2019
Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» (далее –
общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Казанский национальный
исследовательский технологический университет» (далее – учреждение) о
взыскании 106 570 рублей задолженности, 5933,25 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами,

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в
пользу истца взыскано 106 570 рублей задолженности, 5387,49 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены в части удовлетворения требований, в указанной части в
иске отказано, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и
отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался
положениями статей 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

3
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из установленных судами
обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставка спорного товара не
была согласована сторонами в порядке, установленном законодательством.
Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 15 статьи 34
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» не могут служить основанием для отмены судебных
актов в силу требований статей 158 и 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих достоверно
установить волеизъявление сторон.
Поскольку существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов