{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1902286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А82-4477/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-9234\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 по делу № А82-4477/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее – Общество) о взыскании 12 531 095 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 807 342 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суды неправомерно не применили коэффициент степени технического обустройства здания 0,8, поскольку согласно акту приема-передачи от 08.02.2002 в здании отсутствовало водоснабжение.\nПо мнению Общества, суды неверно определили период окончания пользования зданием – 03.05.2018, поскольку не имелось оснований полагать, что ответчик освободил здание позже 30.09.2017 (даты вынесения решения по делу № А82-13155/2013).\nЗаявитель также обращает внимание, что суды не учли затраты ответчика на содержание здания.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 № 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: <...> (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 № 566 - у дома № 42а) является муниципальной собственностью.\nУказанное здание в 2002 году передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля (правопредшественник ответчика). Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002.\nВ соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» как имущественный комплекс приватизировано, в результате преобразования создано Общество.\nВ 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1453,9 квадратных метра.\nВ соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратных метра по адресу: <...> у дома № 42а.\nПисьмом от 06.06.2011 № 3404 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей\n699\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание не возвращено.\nВ письме от 12.07.2013 Комитет вновь уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632, о необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и внести плату за фактическое пользование в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, ответчик выселен из спорного нежилого здания, также с него взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.\nПо расчету истца, за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 12 531 095 рублей 98 копеек.\nНеисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n689\n,\n699\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу, что Общество в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовалось муниципальным имуществом в период с 10.02.2016 по 03.05.2018.\nРасчет неосновательного обогащения определен истцом на основании  Порядка расчета арендной платы за переданное  в аренду муниципальное имущество, утвержденного решением  муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 №221.\nСуды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента 0,8,установленный для помещений, в которых отсутствует водоснабжение. Из технических паспортов  на здание от 05.07.2007,02.04.2013 следует, что здание оборудовано системами центрального отопления, водоснабжения и канализации. Наличие водоснабжения подтверждается актами выполненных работ за январь-апрель 2016, февраль-сентябрь 2017,ноябрь-декабрь 2017,подписанными ответчиком и ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами  Ленинского района».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Аварийно-ремонтная служба\"\n(подробнее)\nИные лица:\n\"Федераоьная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии \"по ЯО\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}