{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9200\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу\n№ А40-178150/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному\nакционерному обществу \"Газпром\" о взыскании 32 444 рублей 41 копеек\nзадолженности по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, о взыскании\n878 090 рублей 14 копеек задолженности по договору субаренды N 06 от\n15.01.2011, а также о взыскании 22 816 рублей 37 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по\n28.02.2019, с последующим начислением до даты фактической оплаты\nзадолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.03.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные\nсудами основания права на получение арендной платы являются\nвзаимоисключающими.\nСпорный договор субаренды от 15.01.2011 в редакции от 01.06.2015 был\nзаключен ответчиком (субарендатором) с кооперативом «Рассвет»\n(субарендодателем), которому соответствующие участки с кадастровыми\nномерами 76:09:033001:462,76:09:033001:455 принадлежали на основании двух\nдоговоров аренды : от 18.02.2014 с истцом (собственником первого участка) и\nот 07.10.2013 с В.Л. Кулаевым (собственником второго участка; впоследствии\n26.10.2016 участок был продан истцу).\nДля целей взыскания арендной платы по спорному договору истец,\nодновременно являвшийся председателем кооператива «Рассвет», заключил с\nним договор уступки прав от 16.06.2015, по условиям которого кооператив\nуступил ему такое право.\nМежду тем, 16.04.2018 деятельность кооператива «Рассвет» была\nпрекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2\nстатьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи\nс прекращением деятельности кооператива, исходя из положений пункта 1\nстатьи 61 пункта 2 статьи 54.2, статьи 419 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, прекратились:\nобязательства по уступке прав между кооперативом (цедентом) и истцом\n(цессионарием);\nобязательства по спорному договору субаренды, права и обязанности не\nперешли в порядке универсального правопреемства по нему к другим лицам, в\nтом числе к истцу.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, сельскохозяйственным\nпроизводственным кооперативом \"Рассвет\" и ответчиком заключены: договор\nаренды N 01 от 15.01.2011; договор субаренды N 06 от 15.01.2011 (в редакции\nдополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015).\n\n3\nПредметом договоров является краткосрочная аренда без права выкупа\nземельных участков общей площадью 8 668 кв. м, кадастровый номер\n76:09:033001:79, 76:09:033001:455 76:09:033001:462, расположенных по адресу:\nЯрославская область, Некрасовский район, Бурмакинский с/о (пункт 1.1.).\nРазмер арендной платы по договорам определен исходя из ее стоимости\n224.840 рублей за 1 гектар в год.\nПисьмом N 01/10288 от 08.08.2016 арендатором подтверждено\nвозобновление аренды на определенный срок.\nАрендуемые земельные участки перешли в собственность ИП Капшукова\nС.Е, а именно: земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:79- по\nдоговору дарения б/н от 17.04.2014, свидетельство о государственной\nрегистрации права 76-АБ №920845 от 28.04.2014; земельный участок с\nкадастровым номером 76:09:033001:455 - по договору купли-продажи б/н от\n26.10. 2016, свидетельство о государственной регистрации права от\n19.12.2016;земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:462-по\nдоговору дарения б/н от 13.02.2014, свидетельство о государственной\nрегистрации права от 18.02.2014.\nВ отношении земельного участка с кадастровым номером\n76:09:033001:455,находящегося в пользование на условиях договора субаренды\n№6 от 15.01.2011, истцом представлен договор об уступке прав №2 от\n16.06.2015.\nСогласно статьям 1 и 2 договора уступки прав №2 от 16.06.2015 истцу с\n16.06.2015 перешли права получения арендной платы по договору о\nпредоставлении участков в пользование на условиях субаренды №06 от\n15.01.2011 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у\nцедента к моменту перехода прав.\nО произошедшей уступке прав , а также о необходимости перечисления\nимеющейся за период с 1.07.2012 по 31.12.2015 задолженности по арендной\nплате ответчику направлено уведомление от 18.06.2015.\nУтверждая , что за ответчиком образовалась задолженность по арендной\nплате за пользование земельными участками в размере 910 534 рублей 55\nкопеек за 2018 год, из которых 32 444 рублей 41 копеек задолженности по\nдоговору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, 878 090 рублей 14 копеек\nзадолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011, истец обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации доказательства,\nруководствуясь статьями 384, 614, 617 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации суды\nудовлетворили заявленные требования.\nДоводы ответчика об отсутствии у истца права на получение\nзадолженности по арендной плате за 2018 год обоснованно судами отклонены\nкак основанные на неправильном толковании условий договора уступки прав\nи норм материального права, указав, что замена арендодателя в договоре\nаренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании\n\n4\nдоговора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего\nзаконодательства.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Газпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}