{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июля 2020 г. по делу № А21-8009/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10205\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.05.2020 по делу  № А21-8009/2019 Арбитражного суда Калининградской  области\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 25 000 рублей.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  постановление отменено в связи с признанием правонарушения  малозначительным.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, считает неправомерными выводы об отсутствии основания  для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения  в качестве малозначительного.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nУстановив, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются.\nПризнавая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для применения положений о малозначительности, суд  округа руководствовался положениями статьи\n2.9\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями,  изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», и исходил из того, что существенная  угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых  в период процедуры конкурсного управления, что установлено судом первой  инстанции исходя из обстоятельств вмененного правонарушения.\nПоскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях, указав, что арбитражный управляющий  должен добросовестно исполнять свои обязанности. Штраф назначен в  минимальном размере.\nДоводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nа/у Ольгин Александр Валерьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}