{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-282579/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9180\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу   № А40-282579/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»  (далее – Компания) о взыскании 3 674 945 102 рублей 26 копеек неосновательного  обогащения в виде доходов от неправомерного использования имущества за  период с 18.01.2006 по 16.08.2018 и 2 231 219 114 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 21.11.2018.\nВ свою очередь Компания заявила встречные требования, уточненные в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании необходимых затрат по содержанию в период с  01.01.2006 по 31.03.2018 объектов недвижимого имущества в общей сумме  536 139 611 рублей 35 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные\nтребования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании  2 502 421 рубля 02 копеек затрат по содержанию объектов недвижимого  имущества за период с 2016 по 2018 годы; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  исчисление срока исковой давности, а также на необоснованное непринятие в  качестве доказательства отчета оценщика, сославшись на необходимость  проведения судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу  № А40-38870/2015 из  незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано находящееся по  адресу: <...> нежилое недвижимое  имущество, в связи с чем сторонами 16.07.2018 было заключено соглашение о  возмещении (выплате) Обществу доходов от использования этого имущества за  период с 01.04.2018 до момента государственной регистрации права  собственности.\nИстец, указывая на начало незаконного владения ответчиком спорным  имуществом с 18.01.2006 и возможность извлечения им доходов, размер которых  определен на основании составленного обществом с ограниченной  ответственностью «Гилберт Инвест» отчета об оценке от 12.10.2018  № ГИ-074/18,  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВстречные требования были обусловлены несением Компанией затрат на  сохранение объектов недвижимости в надлежащем состоянии.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n301\n,\n303\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  положениями Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении  первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.\nС учетом направления истцом претензии ответчику, суды пришли к  выводам, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за  период с 18.01.2006 по 27.10.2015 года заявлены за пределами срока исковой  давности.\nИменно отсутствие правовых оснований для владения является главным  обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию  недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов  вследствие такого владения.\nПри этом дата, когда Общество получило любые сведения о том, что  Компания является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает  согласно статье\n200\nГражданского кодекса и моментом начала течения срока  исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства  незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303  названного Кодекса.\nТакой датой, как установили суды, в рассматриваемом случае является  23.05.2014. В рамках дела о виндикации  № А40-38870/2015 установлено, что  Общество именно с указанной даты получило достоверные сведения о  незаконности владения Компанией недвижимым имуществом, в связи с чем  Общество получило право на предъявление всех возможных исков, вытекающих  из обстоятельства незаконности владения недвижимым имуществом.\nСудами также сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по  16.08.2018 года, поскольку между сторонами в указанный период заключено  соответствующее соглашение о возмещении (выплате) доходов от использования  недвижимого имущества.\nВ остальной части в удовлетворении первоначального иска о возмещении  доходов за период с 27.10.2015 по 01.04.2018 судами отказано в связи с  недоказанностью их размера, учитывая, что отчет об оценке не содержал подписи  оценщика ФИО1; отсутствовал штамп организации.\nКроме того, изучив представленный отчет, суд установил, что оценщиком  произведен осмотр спорный объектов частично, исходные данные описаны со слов  заказчика, в том числе состояние инженерных коммуникаций; также оценщиком  не приняты во внимания расходы, связанные со сдачей имущества в аренду.\nСуды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в  части расходов недобросовестного владельца на улучшение спорного имущества,  оплаты потребленных коммунальных услуг и связанных с обычной хозяйственной  деятельностью нужд самого пользователя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"СТАНКОИМПОРТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Технопром\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}