{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-67767/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10513\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство пожарного аудита «Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по  делу  № А56-67767/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство  пожарного аудита «Эксперт» (далее - общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 15.05.2019 по делу  № 44-2670/2019 (с учетом уточнения требования в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника  № 98» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить или изменить судебные акты и принять по делу новый  судебный акт.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) 25.04.2019  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети  Интернет размещено извещение  № 0372200072319000009 о проведении  электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право  заключения государственного контракта на оказание услуг по расчету  пожарных рисков для нужд учреждения в 2019 году.\nВ соответствии с пунктами 6.1, 14.2 части II информационной карты  аукциона определено наличие у подающего заявку лица действующего  свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия  объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной  безопасности путем независимой оценки пожарного риска либо  квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на  осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме,  утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий.\nКроме того, приложением  № 2 к Техническому заданию установлено, что  исполнитель должен направить расчет пожарного риска в Федеральное  государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория  по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения.\nПолагая, что указанные требования не предусмотрены законодательством  общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  аукционной комиссии по установлению данных требований.\nПо результатам внеплановой проверки управлением принято решение о  признании жалобы необоснованной.\nНе согласившись с указанным решением управления, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Правилами аттестации  должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного  риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.05.2018  № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих  деятельность в области оценки пожарного риска», Приказом МЧС России от  04.10.2018  № 424 «О признании утратившими силу приказов МЧС России от  25.11.2009  № 660, от 11.04.186, от 21.05.2015  № 252, от 22.06.2010  № 287»,  пришли к выводу, что решение управления соответствует законодательству и  не нарушает права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из законности требования заказчика о  наличии квалификационного удостоверения у должностного лица,  аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного  риска по форме, утвержденной МЧС России.\nСуды отметили, что указанные в документации требования являются  дополнительной гарантией надлежащего качества оказания услуг в области  пожарной безопасности применительно к специальному объекту защиты -  учреждению здравоохранения (поликлинике) во избежание опасности для  жизни и здоровья граждан.\nКроме того, заключенный по результатам аукциона контракт исполнен.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  пожарного аудита «Эксперт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА \"ЭКСПЕРТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}