{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А56-23165/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Гарантия банковская - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-5847\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 июня 2017 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Компании  «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS LIMITED) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу   № А56-23165/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS LIMITED)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного  акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 5 300 000 евро  задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001,  41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга.\nПубличное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2016 первоначальный иск удовлетворен; производство по  первоначальному иску в части требования о взыскании 221 733,71 евро  процентов за период пользования денежными средствами с 03.10.2015 по\n01.04.2016, начисленных по статье\n317.1 ГК РФ\n, прекращено в связи с отказом  от иска в указанной части и его принятия судом; в удовлетворении встречного  иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2017  названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nКомпания «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS LIMITED)  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с целью установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и  всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом  положений статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах  полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.\nКомпания «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS LIMITED) не  лишена возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом  рассмотрении дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS  LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомпания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED)\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-23165/2016\nОпределение от 2 июня 2017 г. по делу № А56-23165/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}