{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-5798\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Приймак Марии Сергеевны на постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А11-3900/2019\nАрбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны к\nМежрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области о\nвзыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей\n46 копеек, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна (далее –\nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с\nзаявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по\nВладимирской области (далее – инспекция) о взыскании излишне уплаченных\nстраховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также судебных\nрасходов в размере 28 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 на\nинспекцию возложена обязанность осуществить возврат предпринимателю\n149 722 рублей 46 копеек излишне уплаченных в 2017 году сумм страховых\n\n2\nвзносов, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 19 000 рублей\nсудебных расходов и 5 492 рубля расходов по оплате государственной\nпошлины.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление\nпредпринимателя оставлено без рассмотрения, предпринимателю возвращена\nиз федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 332 рубля.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2020\nотменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления\nзаявления предпринимателя без рассмотрения и возврата предпринимателю из\nфедерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 492 рублей,\nотказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части,\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в\nостальной части.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Владимирской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, полагая, что уплаченная по требованию\nинспекции от 09.07.2018 № 366377 недоимка по страховым взносам в размере\n\n3\n149 722 рублей 46 копеек является излишне взысканной, предприниматель\nобратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 346.15, 430\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),\nПостановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016\n№ 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов\nизлишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой\nинстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить\nвозврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном\nпорядке.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79\nНалогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения\nсудами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О\nнекоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами\nчасти первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу,\nчто с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога,\nдействующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о\nвозврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа\nвозможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении\nупомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в\nустановленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим\nзаявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате\nизлишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не\nсоблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил\nрешение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление\nпредпринимателя без рассмотрения.\nСуд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя\nнарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на\nпредъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке\nискового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее\n\n4\nисчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном\nпорядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в\nудовлетворении заявления.\nОбжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций\nв Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о\nсущественных нарушениях судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что статья 79\nНалогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из\nбюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней\nи штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в\nее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога\nможет быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет\nсо дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания\nс него налога.\nПри этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности\nобращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога\nтолько при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса\nо возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным\nфедеральным законом.\nВ связи с этим, предприниматель считает, что подача заявления о\nвозврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом\nналогоплательщика, но не его обязанностью.\nКак указывает предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с\nимущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию\nинспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со\nстатьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nвоспользовалась своим правом на судебную защиту.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приймак\nМарии Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}