{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 305-ЭС19-27717\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2020\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской  области дела  № А41-77864/2018 доводы жалобы ФИО2 на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020   № 305-ЭС19-27717 по обособленному спору об исключении из конкурсной  массы должника автомобиля Ford Escape Hybrid, O781PB 190, 2007 г.в., VIN  1FMCU49H78KA94682,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и  округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2020  № 305-ЭС19-27717 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела.\nВ силу части 8 статьи\n291.6 АПК РФ\nПредседатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.\nКак следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской области от 24.01.2019 ФИО2 (далее - ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее - финансовый  управляющий).\nСообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете \"Коммерсантъ\"  № 19 от 02.02.2019.\nФИО2 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid, О781РВ 190,  2007 г.в., VIN 1FMCU49H78KA94682.\nОтказывая в удовлетворении требования должника об исключении  имущества из конкурсной массы должника, суды исходили из того, что  должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную  деятельность с использованием спорного имущества.\nВместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.   Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\" из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.\nЗаявитель считает, что судами не выяснены существенные  юридически значимые обстоятельства, в частности оставлено без внимания  использование автомобиля для осуществления профессиональной  деятельности, в связи с чем на него распространяется исполнительский  иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи\n446\nГражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в семье имеется  инвалид, проживающий в отдалении от объектов социальной инфраструктуры,\nпередвижение которого возможно только с помощью личного транспортного  средства.\nОспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе  доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи\n184\n,  части 8 статьи\n291.6\n, части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 11.02.2020  № 305-ЭС19-27717 удовлетворить,  указанное определение отменить.\n2. Жалобу ФИО2 вместе с делом  № А41-77864/2018  Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Коммерческий банк \"ЛОКО-Банк\"\n(подробнее)\nИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ГОРОДУ ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 ноября 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nРезолютивная часть постановления от 9 июля 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nОпределение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nОпределение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nОпределение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-77864/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}