{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5284\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «РосБанк» (далее – заявитель, общество «РосБанк»)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-23506/2017\nо несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Киселёв Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительными сделками договора от 16.03.2017\nкупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург,\nпр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м.\n(далее – квартира), заключенного должником и Гущиным Андреем\nИвановичем, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 квартиры\nс использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и\nМилевским Дмитрием Владимировичем. Финансовый управляющий просил\nпрекратить установленный на квартиру в пользу акционерного общества\n«Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – правопредшественник заявителя,\nобщество «Коммерческий банк ДельтаКредит») залог в силу закона,\nзарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации\n78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия\nнедействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного\nпо сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020,\nпризнаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры\nот 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращён залог в силу закона, установленный\nв пользу общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру,\nприменены последствия недействительности сделок в виде обязания\nМилевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано\nв удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В. права\nсобственности на квартиру.\nПри этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено\nпроцессуальное правопреемство с общества «Коммерческий банк\nДельтаКредит» на его правопреемника – общество «РосБанк».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части\nпрекращения установленного в пользу правопредшественника залога\nна квартиру, сохранив залог на указанную квартиру за обществом «РосБанк».\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n12.05.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n23.06.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, должник по\nдоговору купли-продажи от 16.03.2017 продала квартиру Гущину А.И. по цене\n42 000 000 рублей. Государственная регистрация прекращения права\nсобственности должника на квартиру зарегистрировано 21.03.2017.\nСпустя две недели – 03.04.2017 Гущин А.И. по договору купли-продажи\nнедвижимого имущества с использованием кредитных средств продал квартиру\nМилевскому Д.В., являющемуся родным братом должника. Цена квартиры\nсогласована сторонами в размере 42 000 000 рублей, при этом стороны указали,\nчто сумма в размере 19 807 000 рублей передана Гущину А.И. до подписания\nуказанного договора за счёт собственных средств Милевского Д.В. Денежные\n\n3\nсредства в остальном размере (22 193 000 рублей) предоставлены обществом\n«Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017 №\n346650-КД-2017, квартира передана названному банку в залог в силу закона.\nПраво собственности Милевского Д.В. и обременение квартиры ипотекой\nзарегистрировано 10.04.2017.\nСуды установили также, что на дату отчуждения должником квартиры у\nЯнкойнц Е.В. имелись обеспечительные обязательства перед публичным\nакционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным\nобществом «Банк Санкт-Петербург» (договоры поручительства), которые\nвозникли в 2015 году. При принятии на себя обязательств поручителя в целях\nобеспечения исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного\nобщества «Алитет» перед названными выше кредитными организациями\nЯнкойц Е.В. предоставила сведения о составе недвижимого имущества,\nнаходящегося в её собственности, указав в том числе квартиру.\nВ материалы настоящего обособленного спора представлены\nдоказательства, что в сентябре 2016 года в адрес должника как поручителя\nбыли направлены требования кредитных организаций о погашении\nзадолженности за заёмщика в связи с допущенной просрочкой исполнения\nкредитных обязательств.\nРешением постоянно действующего Третейского суда при Автономной\nнекоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016\nпо делу № Т/СПБ/16/7202 с должника в пользу публичного акционерного\nобщества «Сбербанк России» взыскано 60 732 231 рубль 98 копеек\nзадолженности, а также 303 661 рубль процентов и 6 000 рублей расходов\nпо уплате третейского сбора. Данная задолженность послужила основанием\nдля возбуждения настоящего дела о банкротстве должника определением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от\n11.04.2017.\nРешением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017\nпо делу № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу публичного\nакционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность\nпо кредитным договорам. В последующем требование последнего в размере\n164 359 599 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nФинансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым\nзаявлением, ссылаясь на заключение оспариваемых сделок менее чем за месяц\nдо возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованными лицами,\nв отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам\nдолжника. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными,\nпоскольку заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного\nактива из конкурсной массы должника.\nРазрешая спор в части признания недействительности сделок\nпо отчуждению квартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n\n4\n(банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что первая сделка\nв силу притворности, прикрывала последующую сделку с заинтересованным и\nосведомлённым о неплатёжеспособности должника лицом по выводу актива\nиз конкурсной массы во вред кредиторам, в связи с чем признали их\nнедействительными. Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы.\nУдовлетворяя требования в обжалуемой заявителем части суд первой\nинстанции исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был\nустановлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания\nнедействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности\nпервоначальной сделки.\nОтказывая в удовлетворении жалобы в данной части, апелляционный суд\nсогласился с выводами суда первой инстанции и указал, что проявляя должную\nстепень осмотрительности при заключении кредитного договора и\nвозникновения на основании его ипотеки в силу закона, совершив\nминимальный перечень проверочных мероприятий, заявитель мог и должен\nбыл установить факт подозрительности сделки.\nСуд округа не рассмотрел доводы заявителя о добросовестности, указав,\nчто последний стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем\nхарактер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на\nпредмет добросовестности не имеют правового значения для разрешения спора.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество «РосБанк» настаивает на\nтом, что признание соответствующей сделки купли-продажи притворной не\nможет затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и\nне должен был знать о ничтожности отчуждения квартиры, право\nсобственности на которую было в установленном законом порядке\nзарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации). Для прекращения залога необходимо установить\nнедобросовестность залогодержателя, что судами в рамках настоящего\nобособленного спора сделано не было.\nЗаявитель ссылается также на нарушения норм процессуального права,\nпоскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о правах заявителя\nкак залогодержателя, которые были рассмотрены и прекращены\nоспариваемыми судебными актами без привлечения заявителя к участию в деле\nв качестве ответчика.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «РосБанк»\nс делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 27 августа 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}