{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-25288/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-9145\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020  по делу  № А53-25288/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» к  Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании  незаконным и отмене постановления от 20.06.2019  № 1483 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи\n14.1.3\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа об  осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:  надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.\nЧастью 2 статьи\n14.1.3\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства и установив, что оказание всех  услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а  также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме\nявляется лицензионными требованиями, руководствуясь положениями  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013  № 290, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи\n14.1.3\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nСуды признали наличие вины общества в совершении правонарушения,  указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению лицензионных требований.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  наказание назначено в минимальном размере санкции нормы. Признаков,  характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и  влекущих необходимость применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не  установлено. Оснований для применения положений статьи\n4.1.1\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им  дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГАРАНТ-ЮГ\"\n(подробнее)\nООО <<ГАРАНТ-ЮГ>>\n(подробнее)\nОтветчики:\nГЖИ РО (Госжилинспекция области)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}