{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июля 2020 г. по делу № А83-19275/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-9038\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  смазок» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.03.2020 по делу  № А83-19275/2018 Арбитражного суда Республики Крым\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская  железная дорога» о взыскании 1 044 158,02 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  удовлетворения требований, в указанной части оставлено в силе решение суда\nпервой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального  права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из  того, что поставленный товар не подлежит оплате в рамках обязательства по  поставке либо неосновательного обогащения в силу разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; обязанность  по возмещению убытков, возникающая вследствие причинения вреда, в данном  деле истцом не доказывалась, и предметом иска не являлась.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в  судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Центр смазок\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}