{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-3950/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8842\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосфера-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.03.2020 по делу  № А19-3950/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Вихоревского городского поселения (далееадминистрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  \"Энергосфера-Иркутск\" о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 01.07.2017 N 85 за объекты коммунального хозяйства в  размере 11 396 966,42 рублей, за земельные участки в размере 3 812 872 рублей,  неустойки за период с 22.08.2017 по 14.06.2019 в размере 1 786 055,03 рублей.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение  норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции, квалифицируя договор аренды в качестве недействительной сделки,  вместе с тем признал обоснованным расчет задолженности.\nУказанный вывод противоречит нормам статей\n166\n,\n167\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон № 190), статьи 41.1 Федерального  закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далееЗакон  № 416ФЗ).\nДействующее законодательство, регламентирующее процесс тепло и  водоснабжения, законодательство о концессионных соглашениях,  законодательство в области регулирования тарифов предусматривает в  обязательном порядке возмещения расходов концессионера по  концессионному соглашению, а также их учет в составе регулируемых цен  (тарифов ) на отпускаемые коммунальные ресурсы в полном объеме, в отличие  от расходов арендатора (пункт 45 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.10.2012  № 1075, пункт 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.05.2013  № 406).\nПостановлением Администрации от 03.11.2017  № 252 «Об установлении  тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО  «Энергосфера-Иркутск», принятого оп результатам рассмотрения  соответствующей комиссии Администрации от 03.11.2017,установлены тарифы  на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение сроком действия с  03.11.2017 по 31.12.2018, вместе с тем сумма арендной платы по договору  аренды не учтена в полном объеме.\nУказанное постановление признано незаконным решением Братского  районного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу  № 2а-473\\2018.\nСудами оставлено без внимания доводы ответчика об установлении в  отношении него экономически необоснованных тарифов истцом.\nСуд первой инстанции при обосновании размера взыскиваемой  задолженности сослался на экспертное заключение  № 19-Д\\2019 от 29.03.2019,  проведенное в рамках дела  № А19-3950\\2018,которое не является надлежащим  доказательством, по мнению заявителя.\nСуды при квалификации спорных правоотношений основывались на  нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного  обогащения (статьи\n1102\n,\n1103 ГК РФ\n), при этом требования о взыскании  неосновательного обогащения истцом не заявлялись.\nПункт 4 статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации  исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре  условия о взыскании неустойки.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.07.2017 между сторонами заключен  договор аренды муниципального имущества N 85, по условиям которого  общество приняло во временное пользование за плату сроком по 30.07.2017  объекты коммунального назначения, предназначенные для осуществления  производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего  водоснабжения, подъема, очистки транспортировки и распределения холодной  воды на хозяйственно-питьевые нужды, сбора, транспортировки и очистки  бытовых и производственных стоков, в соответствии с перечнем, указанным в  приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в  соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору.\n20.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к  договору, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:  \"Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018  включительно\".\nУказанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер  арендной платы и утвержден график платежей.\n21.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым  пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: \"Договор вступает в силу с  01.07.2017 и действует до заключения концессионного соглашения о передаче  прав на имущество включительно\".\nВ силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2017, ее  размер составляет 11 396 966,42 рублей, в том числе:\n11 185 224,23 рублей - за объекты коммунального назначения; 211 742,19 рублей - за земельные участки.\n17.09.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении договора  аренды с 21.09.2018.\nВ связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной  платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки за просрочку платежей.\nРазрешая возникший спор, суды на основании статьи\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности заключенного\nдоговора аренды в связи с несоблюдением публичных конкурентных процедур,  исходя из фактического пользования обществом муниципальным имуществом  и земельными участками квалифицировали возникшие правоотношения как  вытекающие из неосновательного обогащения.\nРуководствуясь статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  \"О защите конкуренции\", статьями\n167\n,\n168\n,\n395\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды исчислили размер неосновательного  обогащения исходя из цены договора аренды, заключения эксперта и  полностью удовлетворили иск.\nДоводы общества о том, что в договоре установлена завышенная арендная  плата, не учитывающая экономически обоснованные затраты ответчика на  осуществление деятельности как ресурсоснабжающей организации, суды  обоснованно признали несостоятельными, сославшись на заключение  судебной экспертизы, правомерно положенной в основу обжалуемых судебных  актов.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергосфера-Иркутск» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Вихоревского городского поселения\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Абсолют. Оценка и Консалтинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}