determination ВС РФ от 13.07.2020 Дата: 13.07.2020 ============================================================ Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-3950/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-8842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А19-3950/2018, 1. Администрация Вихоревского городского поселения (далееадминистрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 N 85 за объекты коммунального хозяйства в размере 11 396 966,42 рублей, за земельные участки в размере 3 812 872 рублей, неустойки за период с 22.08.2017 по 14.06.2019 в размере 1 786 055,03 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя договор аренды в качестве недействительной сделки, вместе с тем признал обоснованным расчет задолженности. Указанный вывод противоречит нормам статей 166 , 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон № 190), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далееЗакон № 416ФЗ). Действующее законодательство, регламентирующее процесс тепло и водоснабжения, законодательство о концессионных соглашениях, законодательство в области регулирования тарифов предусматривает в обязательном порядке возмещения расходов концессионера по концессионному соглашению, а также их учет в составе регулируемых цен (тарифов ) на отпускаемые коммунальные ресурсы в полном объеме, в отличие от расходов арендатора (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пункт 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406). Постановлением Администрации от 03.11.2017 № 252 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Энергосфера-Иркутск», принятого оп результатам рассмотрения соответствующей комиссии Администрации от 03.11.2017,установлены тарифы на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение сроком действия с 03.11.2017 по 31.12.2018, вместе с тем сумма арендной платы по договору аренды не учтена в полном объеме. Указанное постановление признано незаконным решением Братского районного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу № 2а-473\2018. Судами оставлено без внимания доводы ответчика об установлении в отношении него экономически необоснованных тарифов истцом. Суд первой инстанции при обосновании размера взыскиваемой задолженности сослался на экспертное заключение № 19-Д\2019 от 29.03.2019, проведенное в рамках дела № А19-3950\2018,которое не является надлежащим доказательством, по мнению заявителя. Суды при квалификации спорных правоотношений основывались на нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 , 1103 ГК РФ ), при этом требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании неустойки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2017 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 85, по условиям которого общество приняло во временное пользование за плату сроком по 30.07.2017 объекты коммунального назначения, предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения, подъема, очистки транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды, сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору. 20.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018 включительно". Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график платежей. 21.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно". В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2017, ее размер составляет 11 396 966,42 рублей, в том числе: 11 185 224,23 рублей - за объекты коммунального назначения; 211 742,19 рублей - за земельные участки. 17.09.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды с 21.09.2018. В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей. Разрешая возникший спор, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности заключенного договора аренды в связи с несоблюдением публичных конкурентных процедур, исходя из фактического пользования обществом муниципальным имуществом и земельными участками квалифицировали возникшие правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения. Руководствуясь статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 167 , 168 , 395 , 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исчислили размер неосновательного обогащения исходя из цены договора аренды, заключения эксперта и полностью удовлетворили иск. Доводы общества о том, что в договоре установлена завышенная арендная плата, не учитывающая экономически обоснованные затраты ответчика на осуществление деятельности как ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно признали несостоятельными, сославшись на заключение судебной экспертизы, правомерно положенной в основу обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация Вихоревского городского поселения (подробнее) Ответчики: ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (подробнее) Иные лица: ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ