{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24713(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Быканова Андрея Николаевича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу\n№ А40-56312/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра\nЕвгеньевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Ахрамеев Александр Александрович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным соглашения от 19.04.2017,\nпредусматривающего ежемесячную выплату должником в пользу Быкова А.Н.\nв размере 500 000 руб., за предоставление Быковым А.Н. залога в качестве\nобеспечения исполнения обязательств третьим лицом.\nОпределением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным\nбез изменения постановлениями судов апелляционной инстанции\nот 27.11.2019 и округа от 18.02.2020, соглашение признано недействительным.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и\nдоводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь\nположениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и\nне свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Быканову Андрею Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Корнелюк Е.С."
    }
  ]
}