{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-8365(23)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Беренсен Марины Владимировны на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 10.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.03.2020 по делу № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Инвестиционная компания\n«Энергокапитал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Павлов\nЭдуард Алексеевич, Матвеев Иван Михайлович, Смирнова Тамара Алексеевна,\nБеренсен Марина Владимировна, Бороздин Александр Юрьевич, Демченко\nТамара Анатольевн, Бабкин Сергей Николаевич, Соколов Дмитрий Юрьевич,\nЛогинов Владимир Юрьевич, Лямин Алексей Борисович, Телешев Игорь\nАнатольевич, Седов Евгений Владимирович, Седова Нина Львовна, Сапаров\nГеннадий Дмитриевич, Катасонов Виктор Иванович, Слизкин Лев Васильевич,\nКасьяненко Александр Сергеевич, Абраменко Галина Степановна, Суслова\nВера Федоровна, Бауков Андрей Николаевич и конкурсный управляющий\nБирюкова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительными действий компании по списанию 22.10.2015 и 23.10.2015\n1390 акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая\nкомпания Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норникель»), 325 900\nакций ПАО «Газпром», 14 435 309 акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» со счета депо\nдолжника, открытого в небанковской кредитной организации «Национальный\n\n2\nрасчетный депозитарий» (акционерное общество) (далее – национальный\nдепозитарий), а также произведенных последним операций по переводу\nуказанных акций на счета депо ПАО Новгородский Универсальный\nкоммерческий банк «НОВОБАНК» (далее – банк) и общества с ограниченной\nответственностью «АТОН» на основании поручений должника от 22.10.2015 №\n1093, 1106 и от 23.10.2015 № 1195. Заявители просили также применить\nпоследствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в\nконкурсную массу компании 16 762 599 спорных акций, а в случае\nневозможности их возврата взыскать с банка в пользу должника в возмещение\nубытков 148 208 976,85 руб. стоимости самих акций и недополученных\nдивидендов и восстановить обязательство компании перед банком по договору\nот 03.03.2008 № ДО-Q23339/01.\nОпределением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным\nбез изменения постановлениями судов апелляционной инстанции\nот 24.10.2019 и округа от 19.03.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и\nдоводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь\nположениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для\nпризнания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов должника, с чем впоследствии согласился\nсуд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и\nне свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Беренсен Марине Владимировне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Корнелюк Е.С.\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}