{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5407\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Власовой Натальи\nКонстантиновны на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.01.2020 по делу № А40-304649/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Власова Наталья Константиновна обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением к Власову Евгению Константиновичу о признании\nнедействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале\nобщества с ограниченной ответственностью Оптика «Окулис Константини» от\n02.02.2018 и применении последствий его недействительности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью Оптика «Окулис Константини»\n(далее – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы\n№ 46 по городу Москве, нотариус города Москвы Савина О.Н.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 требования\nудовлетворены частично: суд признал недействительным договор от 02.02.2018\nкупли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между\nВласовой Н.К. и Власовым Е.К.; применил последствия недействительности\nсделки в виде возврата Власовой Н.К. доли в размере 100% уставного капитала\nюридического лица. В удовлетворении требований в остальной части отказано.\nОпределением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд\n\n2\nперешел к рассмотрению дела по правилам, определенным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, привлечена Супрун В.В., которая являясь исполняющим\nобязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н., проводила процедуру\nудостоверения оспариваемой сделки.\nВ ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят\nчастичный отказ Власовой Н.К. от требований в части обязания Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 18 по городу Москве внести\nсоответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц;\nпроизводство по делу в указанной части прекращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.01.2020, решение от 08.05.2019 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nзаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой\nинстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 дело\n№ А40-304649/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи\n291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 02.02.2018 между\nВласовой Н.К. (продавец) и Власовым Е.К. (покупатель) заключен договор\nкупли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с пунктом\n1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а\nпокупатель принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100%\nуставного капитала юридического лица.\nУказанный договор нотариально удостоверен Супрун В.В. - и.о.\nнотариуса города Москвы Савиной О.Н.\n\n3\nСтороны оценили долю в 600 000 рублей, которые покупатель должен\nуплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих\nдней с момента нотариального удостоверения договора (пункт 4 договора).\nВ обоснование заявленных требований Власова Н.К. указала, что\nзаключенный истцом и ответчиком 02.02.2018 договор является\nнедействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), продавец намерений на\nотчуждение имущества не имела, о чем было известно покупателю,\nявляющемуся ее внуком .\nПо утверждению Власовой Н.К., ее психическое состояние\nпрепятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и\nюридических последствий сделки, что подтверждается заключением\nамбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной\nспециалистами ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрической\nклинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании\nпостановления от 15.11.2018 СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках\nпроизводства по уголовному делу № 11801450008000714.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 1 статьи 177\nГражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил\nзаявленные требования, придя к выводу, что в момент заключения\nоспариваемой сделки Власова Н.К. находилась в состоянии, которое не\nпозволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о\nнотариате, утвержденными 11.02.1993 № 4462-1 (далее–Основы\nзаконодательства о нотариате), частью 5 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение\nпервой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме,\nуказав, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны\nнезаконными, при удостоверении договора купли-продажи личность Власовой\nН.К. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Факт\nудостоверения сделки нотариусом свидетельствует о том, что гражданин,\nсовершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать\nхарактер своих действий и руководить ими.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное применение статьи 177 Гражданского кодекса, поскольку сделка\nоспаривалась по пункту 1 названной статьи Кодекса, где указано о состоянии\n(способности или неспособности) лица понимать значение своих действий.\nПри этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку\nтот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать\nвывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.\nОснование недействительности сделки, предусмотренное указанной\nнормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны\n\n4\nсделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих\nнесоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.\nСделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее\nзаключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение\nсвоих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве\nсделки, совершенной по его воле.\nТаким образом, юридически значимым обстоятельством является\nустановление психического состояния лица в момент заключения сделки, что\nтребует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.\nСсылаясь на зафиксированные нотариусом гарантии и заверения сторон о\nдееспособности, апелляционный и окружной суды указали на отсутствие\nоснований для удовлетворения иска, фактически применив не подлежащие\nприменению статьи 171, 176 Гражданского кодекса.\nАпелляционный и окружной суды не указали, по каким основаниям было\nотдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса\nСавиной О.Н., показавшей, что у нее не возникло сомнений в отношении\nпсихического состояния Власовой Н.К. в момент заключения сделки.\nСуд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов Власовой\nН.К. о заключении ею сделки в состоянии, когда она не способна была\nпонимать значение своих действий, а также выяснения действительной воли\nсторон при ее совершении.\nВыводы апелляционного и окружного судов о том, что, поскольку\nдействия нотариуса в порядке статьи 49 Основ законодательства о нотариате не\nоспорены, то обстоятельства, подтвержденные им при совершении\nнотариального действия, не требуют доказывания, основаны на ошибочном\nтолковании норм права.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Власовой Натальи Константиновны на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу\n№ А40-304649/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 3 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\n\n5\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}