determination ВС РФ от 10.07.2020
Дата: 10.07.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-8918
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – должник,
арендатор) Пименова Владимира Сергеевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу
№ А12-42281/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Администрация Камышинского
муниципального района Волгоградской области (далее – администрация,
арендодатель) обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, в которых просила о расторжении
договоров аренды земельного участка от 11.07.2016 № 3290, от 01.07.2016
№ 3284, от 01.07.2016 № 3283, от 01.07.2016 № 3285, от 11.07.2016 № 3287,
от 11.07.2016 № 3289, от 11.07.2016 № 3288, от 01.07.2016 № 3281,
от 11.07.2016 № 3291, от 01.07.2016 № 3282, заключенных между
администрацией и должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.03.2020, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
администрации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями
607, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130,
131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта
нарушения должником оплаты арендных платежей, соблюдения арендодателем
претензионного порядка, признав допущенное арендатором нарушение
существенным и указав на высокую вероятность дальнейшего внесения
последним соответствующих платежей с просрочкой в связи с нахождением
должника в банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» Пименову Владимиру
Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк