{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-21361(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nААА+«Гарант» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А60-\n17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод\nметаллоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд о\nпризнании недействительными: договора займа от 14.12.2015, заключенного\nмежду должником и открытым акционерным обществом «Уральский завод\nэлектрических соединений «Исеть», перечисления денежных средств по\nплатежным поручениям от 14.12.2015 № 343, № 344 и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением суда первой инстанции от 04.06.2019 сделка по\nперечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2015\n№ 343, № 344 признана недействительной, применены последствия\nнедействительности сделки, в остальной части в удовлетворении отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2020,\nопределение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и\nдоводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и\nруководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,\nизложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий для\nпризнания сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд\nокруга.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и\nне свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью ААА+«Гарант»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}