{
  "title": "determination ВС РФ от 09.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "09.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6158\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Куликовой Алёны\nВладимировны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу № А60-784/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Биэль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Ясный свет» (далее – общество) обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –\nреестр) задолженности в размере 9 590 564 рублей 51 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.01.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав\nтретьей очереди реестра требования общества в размере 8 481 224 рубля 84\nкопейки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\n\n2\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n25.05.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nСвердловской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n18.06.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014\nдолжник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор\n№ ЯС-31-03-14 (далее – агентский договор), по которому агент обязуется от\nсвоего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его\nсчет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях\nобеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия,\nэлектроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по\nосуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную\nэксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по\nадресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по\nсодержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции,\nкондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства,\nрасположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества,\nобеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт\nинженерных сетей, оборудования и коммуникации здания.\nДополнительными соглашениями к агентскому договору стороны\nсогласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы\nза содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной\nинфраструктуры, плату за потреблённые коммунальные ресурсы.\nСтороны также договорились о том, что расчёты за фактически\nпотреблённые ресурсы, за услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию\nи иным услугам производятся принципалом в течение 3 (трёх) рабочих дней с\nмомента получения счётов и актов оказанных услуг от агента (пункт 2.3.2\nагентского договора).\n31.12.2018 и 22.03.2019 сторонами подписаны акты сверки взаимных\nрасчётов за периоды 01.01.2016 – 31.12.2018 и 01.01.2016 – 31.03.2019, согласно\nкоторым задолженность перед обществом на 31.03.2019 составляла\n4 677 158 рублей 68 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019\nв отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности\n(банкротстве), 22.02.2019 введена процедура наблюдения, а 12.08.2019 должник\nпризнан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.\n\n3\nВ связи с неоплатой должником задолженности за содержание общего\nимущества и агентского вознаграждения общество обратилось в арбитражный\nсуд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142, 201.1 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к\nвыводам о том, требования общества в размере 8 311 224 рублей 84 копеек\nдолга и 170 000 рублей агентского вознаграждения подтверждены\nдокументально, не являются текущими и подлежат включению в реестр.\nУстановив факт аффилированности общества и должника, суды указали,\nчто подобное обстоятельство само по себе не может служить признаком\nзлоупотребления правом, иметь своим последствием отказ во включении\nтребований в реестр или понижения очерёдности их удовлетворения при\nнедоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.\nВыражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на том, что\nаффилированное с должником общество предоставило последнему\nкомпенсационное финансирование, поскольку наращивало долг и не принимало\nмер к его истребованию с 2016 года вплоть до введения в отношении должника\nпроцедуры наблюдения. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается\nна результаты рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника\nиного обособленного спора по требованиям общества, вытекающих из того же\nагентского договора и признанных подлежащими удовлетворению в\nочерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Куликовой Алёны Владимировны с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 24 августа 2020 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}