{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1903204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2020 г. по делу № А12-47219/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-8664\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу   № А12-47219/2018 Арбитражного суда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью \"РИТЭК\" (далее - ООО \"РИТЭК\")  о взыскании задолженности за пользование земельными участками на  основании договоров субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с декабря  2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в  размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей\n395\nГражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности.\nВ порядке статьи\n132\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО \"РИТЭК\" обратилось к предпринимателю со встречным  исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субаренды от\n01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965  191,60 руб.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО \"РИТЭК\" в пользу  предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного  участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по  сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344  648,28 руб., всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514 480,97  руб., начиная с 27.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В  остальной части иска отказано.\nВстречные исковые требования удовлетворены частично. С  предпринимателя в пользу ООО \"РИТЭК\" взыскана неустойка по договору  субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016  по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб.\nВ удовлетворении остальной части встречного иска отказано.\nС учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых  требований с предпринимателя в пользу ООО \"РИТЭК\" взысканы денежные  средства в размере 151 286 757,39 руб.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2020, решение от 02.07.2019 в части взыскания с  предпринимателя в пользу общества неустойки по договору субаренды  земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по  15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб. изменено. Обжалуемая часть решения  изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу  общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N  13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб. С  учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых  требований, взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства  в размере 25 250 505,33 руб. В остальной части решение оставить без  изменения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках (в том  числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или  иное имущество, принадлежащее предпринимателю находящееся у него, либо у  третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 151 286 757,39 руб.  отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии мер по  обеспечению исполнения решения по делу отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во встречном  исковом заявлении ООО «РИТЭК» не основывало свои требования на пунктах  4.2,5.2 договора. Ответственность за не предоставление счетов-фактур  предусмотрена в пункте 2.2 договора  № 13 R0266,что и было указано во всех  процессуальных документах ООО «РИТЭК» и ИП главы КФХ Буланкиной  Н.М.\nАпелляционный суд и суд округа установили обстоятельства, которые не  подтверждаются материалами дела. Выводы судов противоречат положениям  статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах».\nАпелляционный суд дал толкование отдельным положениям пункта 2.2  договора  № 13 R0266 без их взаимосвязи с другими положениями этого же  пункта , что нарушает системность толкования и не позволяет выяснить  действительную волю сторон.\nПриняв во внимание пункт 2.2 договора о предоставлении счета-фактуры  по авансовым платежам, апелляционный суд проигнорировал положения этого  же пункта о ежемесячном предоставлении счетов-фактур, не учел, что права и  обязанности ИП главы КФХ ФИО1 не являются  взаимоисключающими.\nВ силу статей\n167\n,\n168\nНалогового кодекса Российской Федерации ИП  глава КВХ ФИО1 несет публично-правовую обязанность по  предоставлению счетов-фактур и соответствующему налоговому учету.\nУсловия договора  № 13 R0266 предусматривают предоставление счетов- фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным .\nВ силу статьи\n167\nНалогового кодекса Российской Федерации и в  соответствии с условиями договора (пункт 2.2) у ИП ФИО1  возникает обязанность по выставлению счета-фактуры на оказанную услугу  после момента определения налоговой базы-последнего дня месяца независимо  от ранее выставленного счета-фактуры на произведенную оплату услуги.  Однако, указанная обязанность ИП ФИО1 не выполнялась, в связи  с чем ООО «РИТЭК» и было предъявлено требование о взыскании неустойки  на основании пункта 2.2 договора.\nИз буквального толкования слов и выражений пункта 2.2 договора  следует, что ответственность возникает у субарендодателя в каждом случае не  предоставления документов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между предпринимателем и ОАО  \"РИТЭК\" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 01.01.2013 N  N 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  согласно которого, предприниматель передал, а общество приняло в субаренду  часть земельного участка общей площадью 102 379 кв. м под производство  строительных работ по проекту \"обустройство системы ППД Кудиновского  месторождения\", входящего в состав земельного участка с кадастровым  номером 34:34:030003:1530.\nУказанный договор одновременно является актом приема-передачи  земельного участка (пункт 1.3), при этом стороны определили датой передачи  земельных участков 01.01.2013.\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок  передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.\nДополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 срок действия  договора продлен до 30.11.2013.\nПо утверждению предпринимателя, после 30.11.2013 земельный участок не  был возвращен, договор субаренды возобновлен с 01.12.2013 на  неопределенный срок.\nВ соответствии с пунктом 2.1.1. договора, графиком платежей,  согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа  текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным  участком, включая НДС.\nОбщая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638  996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. Дополнительным соглашением от  30.06.2013 N 13R0266001 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по  30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС  707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830,45 руб., в том  числе НДС 589 702,95 руб. За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года  ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в  результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 44  843 633,22 руб. (773 166,09 руб. х 58 месяцев = 44 843 633,22 руб.), что явилось  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.\nООО \"РИТЭК\" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с  предпринимателя договорной неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в  размере 2 207 965 191,60 руб.\nСуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей\n65\n,\n39.7  Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n309\n,\n310\n,\n333\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 \"О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств\", исходя из пропуска  предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено  обществом в суде первой инстанции, удовлетворил частично требования  предпринимателя.\nУдовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суд установил  несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и  на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации снизил  ее размер до 181 063 886,64 руб.\nПри толковании условий договора в соответствии с правилами статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2 договора,  согласно которым субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс  не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в  счет предстоящего оказания услуг.\nПоложения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для  каждого факта ненаправления счета-фактуры. Исходя из условий данного  пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей,  при этом количество счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в  данный период, не имеет правового значения.\nПовторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и  установив , что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 181 063  886,64 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период,  включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до  двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 618 623,92  руб.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РИТЭК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Глава КФХ Буланкин Николай Михайлович\n(подробнее)\nООО \"Российская инновационная топливно-энергетическая компания\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}