{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2020 г. по делу № А73-8549/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-6473\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 по  делу  № А73-8549/2019 Арбитражного суда Хабаровского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - общество) о признании  недействительным предписания Комитета регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - комитет)  от 22.04.2019  № П2019-06-0261,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом и  собственниками многоквартирного дома заключен договор управления  многоквартирным домом от 22.06.2007  № 1/9.\nНа основании поступившего обращения граждан от 12.03.2019 и  распоряжения от 25.03.2019  № 1024-р комитетом проведена проверка на  предмет соблюдения обществом лицензионных требований, связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению домом.\nПри проведении проверки комитетом установлены нарушения обществом  положений жилищного законодательства, выразившиеся в неправомерном  установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в  многоквартирном доме в сумме 32 рублей 26 копеек за 1 квадратный метр за  период с января 2019 года по момент проведения проверки и выдано  предписание об их устранении.\nНе согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что комитетом не представлено доказательств  несоблюдения обществом условий изменения платы за содержание и текущий  ремонт в многоквартирном доме, установленной в договоре управления в  части, касающейся заблаговременного извещения собственников помещений об  увеличении платы.\nСуды указали, что действия общества не привели к необоснованному  увеличению платы за содержание общего имущества дома, учитывая  положения части 4 статьи\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации  (далее - Жилищный кодекс), согласно которым, если собственники помещений\nв многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n39\n,\n156\nЖилищного кодекса, пунктами 16, 17, 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила  № 491), пришел к  выводу, что предписание комитета является законным и не нарушает права и  интересы заявителя.\nСуд округа указал, что ссылаясь на пункт 3.9 договора управления  многоквартирным домом, суды не учли положения пункта 2.2.8 указанного  договора, которым определено, что изменять размер платы услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  управляющая компания вправе в соответствии с действующим  законодательством.\nПри этом порядок действий управляющей организации при установлении  платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил  № 491.\nДоказательств наличия в договоре управления условий и механизма  увеличения спорной платы, осуществления надлежащих и достаточных мер для  их возникновения, обществом в ходе проверки инспекции не представлено.\nВ связи с чем, действия управляющей организации по увеличению платы  не в соответствии с установленным порядком признаны судом округа  нарушающими положения действующего законодательства и права  собственников помещений в многоквартирном доме.\nСуд округа также отметил, что выводы, изложенные в определении  Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2019  № 307-ЭС19-2677 по  делу  № А21-463/2018 не применимы к рассматриваемому делу, поскольку  обстоятельства, установленные в указанном деле свидетельствовали о наличии  в договоре управления МКД условий и механизма увеличения платы за  содержание жилого помещения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, не опровергают его выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на  ином применении положений законодательства, что не может служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РЭП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}