{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5228\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу\n№ А09-9648/2019 Арбитражного суда Брянской области по заявлению\nУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской\nобласти о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Общепит»\nк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nБрянской области (далее – административный орган) обратилось в\nАрбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Общепит» (далее – общество) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2019, общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n\n2\n1 500 000 рублей, и направлением изъятой алкогольной продукции на\nуничтожение.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в\nкоторой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Брянской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, выявив, что в нарушение пункта 5\nстатьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и абзаца 38 пункта 1 статьи 26\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на\nосуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции\nпри оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса»,\nработник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто\nСтефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары,\nбез оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к\nвыводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной\nпродукции без соответствующей лицензии.\n\n3\nУказанные обстоятельства послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об\nадминистративном правонарушении, ответственность за которое установлена\nчастью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской\nобласти с настоящим заявлением.\nРассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nпризнав доказанным факт совершения обществом реализации розничной\nпродажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, привлекли\nобщество к административной ответственности, предусмотренной частью3\nстатьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в\nразмере 1 500 000 рублей с учетом положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП\nРФ.\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с наличием у общества лицензии на\nосуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции\nпри оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса», суд\nокруга пришел к выводу о том, что реализовав в упомянутом кафе алкогольную\nпродукцию без вскрытия потребительской тары, общество допустило\nнарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции в\nусловиях осуществления общественного питания, в связи с чем указанное\nпротивоправное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП\nРФ, а в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 23.1, части 1 статьи 23.3\nКоАП РФ, дела об административном правонарушении, ответственность за\nкоторое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, могут рассматривать\nорганы внутренних дел или мировые судьи. Вместе с тем, поскольку согласно\nкассовому чеку от 15.08.2019 № 00005 работник общества вместе с упомянутой\nбутылкой винного напитка «Санто Стефано» реализовал две бутылки пива\nсветлого «Жатецкий гусь» также без вскрытия потребительской тары, по факту\nпродажи которых был составлен иной протокол об административном\nправонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и\nпостановлением мирового судьи Брасовского района Брянской области\nот 10.10.2019 общество привлечено к административной ответственности по\nчасти 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 50 000 рублей, суд округа пришел к\nвыводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ\nобщество дважды привлечено к административной ответственности за одно и\nто же административное правонарушение.\n\n4\nНа основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав\nадминистративному органу в удовлетворении заявления.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, административный орган приводит доводы о существенных\nнарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что\nЗаконом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной\nпродукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов\n(абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).\nВ соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом\nпонимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),\nхранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется\nдействие данного Закона.\nВ силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на\nрозничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу\nалкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются\nотдельно.\nЛицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании\nуслуг общественного питания предусматривает право организации на\nосуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по\nдоговору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре\n(упаковке), использование в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-\nФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд,\nспиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск\nалкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в\nрозлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац 6\nпункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).\nВ пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на\nпроизводство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей\nпродукции без соответствующих лицензий, а также запрет на розничную\nпродажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи\nалкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному\nместу осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено\nнастоящим Федеральным законом.\nТаким образом, по мнению административного органа, имея лицензию на\nосуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции\n\n5\nпри оказании услуг общественного питания, реализовав в кафе алкогольную\nпродукцию без вскрытия потребительской тары, общество тем самым\nосуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей\nлицензии и с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона\n№ 171-ФЗ. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в\nупомянутом кафе у общества отсутствует. Указанное противоправное деяние\nподлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.\nПри этом административный орган полагает, что привлечение общества к\nадминистративной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за\nнарушение особых правил продажи алкогольной продукции при продаже двух\nбутылок пива светлого «Жатецкий гусь» не исключает возможности\nпривлечения общества к административной ответственности по части 3\nстатьи 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной\nпродукции без лицензии – продажа бутылки винного напитка «Санто Стефано»\nбез вскрытия потребительской тары, поскольку в рассматриваемой ситуации\nобществом совершено два правонарушения. По каждому из выявленных\nправонарушений составлен соответствующий протокол об административном\nправонарушении.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по Брянской области с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}