{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-142/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1467087\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8776\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтрыбинвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 07.05.2019, на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу   № А21-142/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Балтийский комбинат» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 24.03.2016  между должником и обществом, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания последнего возвратить всё полученное по сделке  в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области  от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным  управляющим наличия у соглашения, заключенного заинтересованными  лицами и направленного на отчуждение активов должника по заниженной и не  соответствующей рыночной стоимости, пороков, выходящих за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что послужило  основанием для признания его недействительным в силу злоупотребления  сторонами своим правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Вестрыбфлот\"\n(подробнее)\nМИФНС №10 по Калининградской области\n(подробнее)\nМИФНС №10 по К/О\n(подробнее)\nОАО \"Янтарьэнергосбыт\"\n(подробнее)\nООО \"Балтрыбинвест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"БАЛТИЙСКИЙ КОМБИНАТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Ростехинвентаризация-федеральное бти\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Декорум\"\n(подробнее)\nПредставитель работников и бывших работников должника Доменя А.Н.\n(подробнее)\nСаморегулирующая организация АУ \"Северная столица\"\n(подробнее)\nУправление Росреестр по К/о\n(подробнее)\nУФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}