{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-28985/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС19-20398\nг. Москва18 ноября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу   № А60-28985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания «Малахит» (далее – строительная компания) обратилось в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего  от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника  обязанностей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  жалоба строительной компании удовлетворена в части незаконности действий  (бездействия) по неоспариванию сделок, непринятию мер к процессуальной  замене кредитора, нарушению управляющим порядка и сроков проведения  собраний кредиторов должника. Признана доказанной аффилированность  конкурсного управляющего и группы кредиторов должника, ФИО1  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.\nПостановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления\nсудов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований строительной компании.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nПризнавая жалобу строительной компании обоснованной в оспариваемой  ФИО1 части и отстраняя управляющего от исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60 и 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что строительная компания доказала фактическую  заинтересованность ФИО1 по отношению к группе кредиторов  должника, незаконность его бездействия, выразившегося в неподаче заявлений  об оспаривании сделок должника, непринятии мер по процессуальной замене  кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Резерв», а также нарушение управляющим порядка и сроков проведения  собраний кредиторов должника.\nС этим согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БРУСТРОЙСЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"ГАЛАТЕЯ\"\n(подробнее)\nООО \"МАН ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО ПКФ \"АВТОДОРДЕТАЛЬ\"\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ТЕХНОЛОГИЯ-М\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nНп Сро \"Дело \"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СО\n(подробнее)\nФБУ \"Пермская лаборатория судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 июля 2020 г. по делу № А60-28985/2017\nОпределение от 20 мая 2020 г. по делу № А60-28985/2017\nОпределение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-28985/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}