{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-79823/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\n79078_1467037\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8867\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный  Дом» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2019 по делу  № А40-79823/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом  «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков в размере  704 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск  удовлетворён.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями\n15\n,\n223\n,\n393\n,\n1064\n,\n1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 4 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», исходили из доказанности совокупности  условий для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания  убытков, понесённых в связи с исполнением судебного акта о признании  недействительной, применении последствий недействительности ранее  заключенной с обществом сделки и необходимостью государственной  регистрации за должником права собственности на подлежащие возврату  в конкурсную массу нежилые помещения, обоснованно отклонив возражения  заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частный Дом»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Лада Инжиниринг Инвест Компани\"\n(подробнее)\nЗАО \"Лада Инжиниринг Инвест Компрани\" в лице к/у Иванова Г.П.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Частный дом\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}