{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-20651/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-8609 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020  по делу  № А56-20661/2016 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮниТЭК» (далее – общество) о взыскании 375 869 рублей  24 копеек штрафа за недостачу товара, 10 563 рублей 72 копеек процентов по  статье\n317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации за период с  26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату  фактического погашения задолженности, 7 998 рублей 07 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по  29.03.2016 и за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения  задолженности, 76 253 рублей 10 копеек убытков; процентов на взысканную  сумму убытков по статье\n317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации за  период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента  фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по  статье\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации за период с момента  вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического  погашения убытков; 20 000 рублей провозной платы, процентов на взысканную  провозную плату по статье\n317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации  за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента  фактического погашения задолженности, а также процентов на взысканную  провозную плату по статье\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации\nза период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента  фактического погашения задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016,  в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.02.2017, постановление от 11.10.2016 отменено; дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.03.2020, решение суда первой инстанции  от 13.03.2019 отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания  10 563 рублей 72 копеек процентов по статье\n317.1 ГК РФ\nза период  с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату  фактического погашения задолженности; 7 998 рублей 07 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье\n395 ГК РФ\nза период с  26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой  штрафа, по статье\n317.1 ГК РФ\nза период с момента вступления судебного акта  в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 рублей  провозной платы; процентов по статье\n317.1 ГК РФ\nна сумму провозной платы  20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента  фактического погашения задолженности – в связи с отказом предпринимателя  от данных исковых требований. С общества в пользу предпринимателя  взыскано 355 869 рублей 24 копеек штрафа, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные по правилам статьи\n395 ГК РФ\nна сумму  355 869 рублей 24 копейки со дня вступления решения суда по настоящему  делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;  9 588 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску и 9 883 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.  В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании с общества 76 253 рублей 10 копеек убытков, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя решение и отказывая в иске в обжалуемой части, апелляционный  суд руководствовался статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения общества  к ответственности в виде взыскания убытков.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Маркелова Ирина Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Юни ТЭК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}