{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8599\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» на\nрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу\n№ А71-3331/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая\nкомпания «Русь-Матушка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской\nРеспублики к ООО «ЛИД» о взыскании 510 000 рублей убытков в виде разницы\nстоимости приобретенного зерна, взамен не поставленного ответчиком по\nдополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору поставки\nот 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение ссудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка с ООО\n«СХП «Мир» не является замещающей; на неразумность цены вновь\nзаключенного договора. Представленный истцом расчет убытков ответчик считает\n\n2\nчрезмерно завышенным, тогда как обязанность по возмещению причиненных\nубытков не должна приводить к неосновательному обогащению. Справка и\nсведения, представленные ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», судами\nнеобоснованно приняты в качестве доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «ЛИД» (поставщик) и ООО\n«Торговая компания «Русь-Матушка» (покупатель) и заключен договор на\nпоставку зерна от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, по условиям которого поставщик\nобязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами\nассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар\nв порядке, предусмотренном договором.\nСогласно дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору\nот 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ стороны согласовали срок поставки товара - по\n15.12.2018. В указанный срок ответчик обязался передать рожь ГОСТ 53049-2008\nв количестве 400 тонн (+/- 5%) по цене 5 600 рублей без НДС за тонну, включая\nстоимость доставки.\nВ период действия договора письмом от 07.12.2018 ООО «ЛИД» в\nнепредусмотренном договором одностороннем порядке отказалось от поставки\nзерна и направило ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» проект соглашения\nо расторжении на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nСоглашение о расторжении договора истцом не подписано, ответчик\nобязательства по поставке зерна не исполнил.\nВвиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, истец\nбыл вынужден заключить с другим поставщиком аналогичный договор на\nпоставку зерна и обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями, квалифицировав разницу цен на товар, уплаченную покупателем,\nкак убытки.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393,пунктом 2 статьи\n393.1, статьями 506, 520, 524 Гражданского кодекса и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\n\n3\nсуды удовлетворили заявленные требования, установив, что в результате\nненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец\nприобрел его у другого юридического лица по цене выше, чем было\nпредусмотрено договором № 18-09/11.1 РМ.\nРазмер понесенных истцом убытков в связи с закупкой ржи у другого\nпоставщика рассчитан как разница между установленной в договоре ценой и\nценой замещающей сделки.\nСудами обоснованно отклонены доводы ответчика о формальном характере\nвзаимоотношений истца с ООО «СХП «Мир», целенаправленном создании\nдокументооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о\nмнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и хранения\nзерна.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛИД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}