{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А66-19979/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8549\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Тверской области от 25.06.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу  № А66-19979/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 11 758 689 рублей 33 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.03.2020, требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии  необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков,  отмечая, что он как генеральный директор Общества действовал в рамках  законодательства и внутренних локальных актов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество  сослалось на то, что новым директором проведена оценка деятельности  юридического лица за последние два года (период руководства ФИО1), в  результате которой выявлены неоднократные выплаты ФИО2 ежемесячных  премий в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, годовой  премии в отсутствие оснований и незадолго до увольнения; неоднократные  выплаты ФИО1 премий без получения разрешения совета директоров, а  также выплаты выходных пособий ФИО3 и ФИО4 в связи с  расторжением трудовых договоров, условия которых не предусматривали такие  выплаты.\nКроме того, Общество сослалось на то, что ФИО1 не контролировал  рост дебиторской задолженности, в отношении части которой истекли сроки  исковой давности либо должники были исключены из Единого государственного  реестра юридических лиц, в результате чего предприятие утратило возможность  взыскать долг.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили  заявленные требований, придя к выводу о наличии необходимой совокупности  условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков, констатировав неправомерность осуществления  спорных выплат сотрудникам Общества и самому себе, а также отсутствие  ненадлежащего контроля над дебиторской задолженностью контрагентов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дантон-Птицепром\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}