{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-36347/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-8594\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу   № А55-36347/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о взыскании 595 734 рублей 64 копеек, уплаченных по  договору от 19.01.2015  № 01/01, и 136 411 рублей 03 копеек неустойки за период с  15.03.2016 по 20.11.2018.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены  частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 585 540 рублей  неосновательного обогащения и 14 711 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с данной  судами правовой квалификацией заключенного между сторонами договора от  19.01.2015  № 01/01 как договора возмездного оказания услуг; данное соглашение  является рамочным, не влекущим возникновения взаимных обязательств.\nПри вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил  принцип эстоппель; самостоятельно в отсутствие волеизъявления истца  сформировал и разрешил требования о расторжении договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.01.2015 Общество (заказчик) и  Предприниматель (исполнитель) заключили договор по подбору клиентов и  реализации технологического мясоперерабатывающего оборудования, а также  комплектующих материалов  № 01/01, по условиям пунктов 1.1., 2.1.1 и 2.2.1  которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату выполнить работы по  созданию клиентской базы, поиску потенциальных покупателей для реализации  мясоперерабатывающего оборудования, запасных частей и комплектующих  материалов, заключению договоров на реализацию мясоперерабатывающего  оборудования; заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость  услуг в течение семи рабочих дней с момента их оказания.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в  актах выполненных работ.\nСогласно пункту 7.1 договора он действует с момента его подписания до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.\nЗа невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по  настоящему договору согласно пункту 4.1. договора стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.\nПлатежными поручениями от 14.05.2015  № 350, от 28.05.2015  № 439,  от 04.06.2015  № 486, от 22.06.2015  № 554, от 20.07.2015  № 698, от 18.08.2015   № 799, от 12.10.2015  № 959, от 21.10.2015  № 1014, от 26.10.2015  № 1036,  от 05.11.2015  № 1067, от 07.12.2015  № 1087, от 24.12.2015  № 313, от 11.01.2016   № 373, от 14.01.2016  № 387, от 04.03.2016  № 626, от 14.03.2016  № 47 Общество  перечислило Предпринимателю 595 734 рубля 64 копейки.\nСсылаясь на отсутствие оснований для продолжения правоотношений с  ответчиком, неисполнение Предпринимателем договорных обязательств и  безосновательное удержание внесенной заказчиком платы, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n431\n,\n450\n,\n453\n,\n779\n,\n782\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций,  изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», суды частично удовлетворили заявленные требования.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство Предпринимателя о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МитИндастри\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Точилкин М.Г.\n(подробнее)\nИП Точилкин Михаил Геннадьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}