{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А60-41608/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8910\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 по\nделу  № А60-41608/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная  компания «Драгоценности Урала» (далее – общество, заявитель) к  Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по  защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в  Уральском федеральном округе (далее – управление) о признании  недействительным предписания от 04.07.2019  № С59-8-18/30886,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием на  общество возложена обязанность принять меры по перерасчету суммы  задолженности заемщика по договору займа от 08.05.2019  № 3810532 с учетом  нарушений, указанных в описательной части настоящего предписания; довести  до заемщика информацию об устранении нарушений с указанием размера  излишне уплаченных денежных средств и порядка их возврата; представить  объяснения по факту допущенных нарушений; принять меры, направленные на  недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений действующего  законодательства и представить документы, подтверждающие принятие данных  мер; предоставить в управление отчет об исполнении предписания с  приложением копий подтверждающих документов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия заключенного между сторонами договора займа, суды, руководствуясь  положениями статей\n191\n,\n809\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статей 76.1, 76.5 Федерального закона от  10.07.2002  № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации\n(Банке России)», статей 2.3, 8 Федерального закона от 19.07.2007  № 196-ФЗ\n«О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), пришли к выводу о том, что  оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства,  вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, является  мотивированным и исполнимым.\nСудебные инстанции исходили из того, что начисление процентов за  пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата в соответствии  с условиями, установленными обществом в договоре займа, не соответствует  требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах и статьи\n191\nГражданского кодекса.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  судебную практику с иным подходом к определению периода фактического  пользования займом и часть 3 статьи\n809\nГражданского кодекса, были  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов в связи с  иным применением заявителем положений законодательства, не  свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная  компания «Драгоценности Урала» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЛОМБАРДНАЯ КОМПАНИЯ \"ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЦентральный банк Российской Федерации\n(подробнее)\nЦентральный Банк Российской Федерации (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}