{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-6891 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный\nзавод» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nПермского края от 25.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 27.02.2020 по делу № А50-20115/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМетла Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки – зачёта взаимных однородных требований\nот 18.04.2017.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от\n27.02.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nпунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая\nсделка является зачётом встречных обязательств, совершённым в\nодностороннем порядке после возбуждения дела о банкротстве должника и\nповлекшим получение обществом предпочтения в виде удовлетворения\nтребования по сравнению с иными кредиторами, при этом верно применив\nпоследствия её недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Дехканабадский калийный завод»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}