{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-50976/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\n79078_1466452\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-8668\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион  Строй» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу  № А32-50976/2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020  по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (далее – подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – субподрядчик,  должник) 13 502 738 рублей 16 копеек неотработанного аванса, неустойки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.03.2020, иск в удовлетворён в части взыскания с должника  в пользу подрядчика заявленной суммы неотработанного аванса;  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n166\n,\n170\n,\n309\n,\n310\n,\n450.1\n.\n702\n,\n715\n,\n740\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 63, 95, 126, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», суды исходили из фактических  обстоятельств, связанных с перечислением должнику оспариваемой суммы  денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления,  мнимости сделки и аффилированности сторон, в связи с чем пришли к выводам  о наличии оснований для взыскания с субподрядчика суммы неотработанного  аванса, отказав во взыскании неустойки как не предусмотренной прекратившей  своё действие сделкой.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГарантСтрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Временный управляющий \"ЦентрДевелопмент\" Гусев Алексей Викторович\n(подробнее)\nООО \"Центр Девелопмент\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВ/У Гусев А.В.\n(подробнее)\nООО \"ЮгРегионСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"ЮГ РЕГИОН СТРОЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}