{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-9025\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Эндоскан - центр хирургии» на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.03.2020 по делу № А65-21243/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Эндоскан - центр хирургии» (далее - общество, заявитель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от\n09.04.2019 № 2.11-0-19/2380 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по\nналогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года\nинспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой\nответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен налог в сумме\n172 476 рублей, пени в сумме 18 506 рублей 67 копеек.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеправомерном применении налоговой ставки в размере 10 процентов вместо\n18 процентов при реализации изделий медицинского назначения - сеток для\nимплантации, производства HERNIAMESH SRL, Италия.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь статьями 149, 150, 164 Налогового кодекса, Перечнем\nкодов видов медицинских товаров в соответствии с ОКПД2, освобождаемых от\nНДС при реализации, утвержденным Постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 30.09.2015 № 1042, Перечнем кодов медицинских\nтоваров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по\nвидам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную\nстоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации и Перечнем\nкодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой\nвнешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,\nоблагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10\nпроцентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688,\nпришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует\nзаконодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с\nчем отказали в удовлетворении заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из того, что в Перечне кодов медицинских\nтоваров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, утвержденном\nПостановлением № 688, медицинские товары с кодом ОКП 93 9818,\n\n3\nсоответствующие по ОКПД2 коду 32.50.22.190 не поименованы, в связи с чем к\nввезенному обществом виду медицинских товаров налоговая ставка НДС при\nреализации в размере 10 процентов не применяется.\nКроме того, суды установили, что освобождение от налогообложения по\nНДС при реализации медицинских товаров с вышеуказанным кодом нормами\nправа, действовавшими в спорный период не предусмотрено, поскольку в\nПеречне кодов видов медицинских товаров, освобождаемых от НДС на\nосновании Постановления №1042, медицинские товары с кодом 93 9818,\nсоответствующие по ОКПД2 коду 32.50.22.190 также отсутствуют.\nОтклоняя доводы заявителя, суды указали, что изделия\nтравматологические с кодом 32.50.22.190 по ОКПД-2 были включены в\nПеречень № 1042 постановлением Правительства Российской Федерации от\n15.08.2019 № 1054 и применяются в целях налогообложения только с\n01.10.2019.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, повторяют\nпозицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на\nпереоценку доказательств и установление по делу иных фактических\nобстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эндоскан - центр\nхирургии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}