{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-318712/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1465588\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8705\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединённая энергетическая компания» (далее – заявитель, компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу   № А40-318712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТЭКЭНЕРГО» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов  должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2020, признаны обоснованными требования в размере 140 466 530  рублей 97 копеек – основного долга, 10 263 470 рублей 74 копеек – неустойки,  взысканной по решениям суда, 428 849 рублей – судебных расходов,  5 660 504 рублей 41 копейки – неустойки, начисленной на сумму основного  долга. В остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  во включении в реестр задолженности в размере 4 796 127 рублей 85 копеек  и в размере 925 рублей 46 копеек, направить дело в данной части на новое  рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в заявлении в обжалуемой части, суды,  руководствуясь статьями\n49\n,\n143\n,\n150\n,\n151\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 63, 81, 95 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым  пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из реализации  заявителем своего процессуального права (требование ранее рассматривалось в  рамках иного арбитражного дела, в котором судом принят заявленный  компанией отказ от иска в соответствующей части). Кроме того, суды сочли не  подлежащей включению в реестр задолженность, представляющую собой  разницу в начислениях за потреблённый коммунальный ресурс, как не  подтвержденной документально.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Московская объединённая  энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \" Мосводоканал\"\n(подробнее)\nАО \"МОСЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nООО \"Пиксель Трейдинг\"\n(подробнее)\nООО Правовой центр Лекс Аргумент\n(подробнее)\nООО \"СервисГрад\"\n(подробнее)\nООО \"Теплоснабжающая компания Мосэнерго\"\n(подробнее)\nПАО МОЭК\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТЭКэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"ТЭКЭнерго\n(подробнее)\nИные лица:\nДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ Г. МОСКВЫ\n(подробнее)\nМСОПАУ\n(подробнее)\nПАО \"МОЭК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}