{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-16614 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский\nАлюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу\n№ А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Кемберлит» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Комфорт ЛТД» обратилось в суд с заявлением о\nпроцессуальной замене кредитора – общества с ограниченной\nответственностью «Подводремстрой» на себя в сумме 5 317 941 рубль\n13 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.10.2018, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении общество обратилось в суд с заявлением\nоб оспаривании сделки, положенной в основу заявления о процессуальной\nзамене кредитора – договора цессии от 22.05.2018, заключенного между\nобществами «Комфорт ЛТД» и «Подводремстрой»; применении последствий\nеё недействительности.\nПри повторном рассмотрении обособленного спора определением\nАрбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным\nбез изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020,\nв удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального\n\n2\nправопреемства отказано; договор цессии признан недействительным,\nв остальной части в удовлетворении требований общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв применения последствий недействительности сделки.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в применении последствий недействительности ничтожной\nсделки, суды, руководствуясь статьями 61.6, 134 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз недоказанности факта получения обществом «Подводремстрой» по ней\nкакого-либо имущества должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый\nЗавод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}