{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8572\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга\n(далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-20262/2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – компания,\nдолжник) неустойки в общей сумме 227 770 рублей 66 копеек, начисленной в\nсвязи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору аренды\nземельного участка от 08.07.2004 № 6-444 за периоды с 11.11.2017\nпо 24.11.2017 и с 09.09.2016 по 24.11.2017.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от\n04.03.2020, иск удовлетворён частично. С компании в пользу администрации\nвзыскана неустойка в сумме 1 848 рублей 49 копеек, в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учётом\nчастичной оплаты задолженности по неустойке в размере\n41 331 рубль 60 копеек.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды,\nруководствуясь статьями 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям\nкредиторов при банкротстве», исходили из отсутствия правовых основания для\nвзыскания с компании договорной неустойки, не являющейся мораторными\nпроцентами, начисленной за период нахождения должника в процедуре\nнаблюдения, а также за период с даты утверждения мирового соглашения и\nпрекращения производства по делу о банкротстве, по условиям которого\nдолжнику была предоставлена отсрочка погашения основного долга перед\nадминистрацией на один год.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nиное толкование стороной норм действующего законодательства\nне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}