{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А39-275/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-9955\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Митград» (г. Киров) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по  делу  № А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С»  (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митград»  (покупателя) 1 177 500 рублей задолженности по оплате поставленной  продукции.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Славмо», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «УНИОПТ».\nРешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Митград» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу  № А39-5550/2018, признав доказанным факт поставки товара покупателю и  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Торговый Дом \"Вектор-С\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Митград\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМВД по РМ\n(подробнее)\nУМВД России по го Саранск\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}