{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-30368/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-9872\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Новосибирск) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу  № А45-30368/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Азимут» 1 218 160 рублей штрафа за провоз  предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 609 080 рублей штрафа, в удовлетворении иска  в остальной части отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 25, 27, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2013  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статьями\n333\n,\n784\n,\n758\n,\n793\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на  железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и  грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005  № 111,  пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013  № 473, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к  выводам о том, что спорный груз относится к числу опасных, ответчиком  нарушен запрет на перевозку легковоспламеняющихся опасных грузов, что  влечет взыскание штрафа, размер которого уменьшен ввиду явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Федеральная пассажирская компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \" Азимут \"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}