determination ВС РФ от 30.06.2020 Дата: 30.06.2020 ============================================================ Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-239620/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Полар Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-239620/2018, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть нежилого помещения - техническое подполье, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 12.11.2004 № 77-01/06-1122/2004-11 Департамента на часть нежилого помещениятехническое подполье, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн» на ООО «Полар строй» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на избрание надлежащего способа защиты права; на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 09.02.2015 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 59-1626 купли- продажи нежилого помещения площадью 360,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности города Москвы на помещение было зарегистрировано с 12.11.2004. В обоснование требований Общество указало, что часть выкупленного помещения общей площадью 200 кв. м - техническое подполье является общедомовым имуществом, в связи с чем право собственности на момент совершения договора купли-продажи имущества нарушало права истца. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, отметив, что истец как владеющий собственник не исчерпал возможности для восстановления нарушенного права. Руководствуясь статьями 195 , 196 , 199 Гражданского кодекса, судебные инстанции также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество, владея помещением на правах арендатора (до его выкупа), не могло не знать, что спорное имущество является собственностью города Москвы с 2004 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.10.2018. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полар Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "КАСПЕР ПЛЮС" (подробнее) ООО "Полар строй" (подробнее) Ответчики: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)