{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8497\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Нордвинд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу\n№ А40-102747/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в\nкотором просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы\n(далее – ФНС России) от 14.03.2018 № СА-4-9/4810@ о признании внесения\nзаписи (ГРН 7172375649010 от 10.11.2017) в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительной; признать\nнедействительной запись (ГРН 2182375425406 от 19.03.2018), внесенную в\nЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы № 16 по\nКраснодарскому краю (далее – Инспекция № 16) на основании решения ФНС\nРоссии от 14.03.2018.\nРешением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n29.04.2019 в удовлетворении требований отказано.\nОт Общества 23.09.2019 поступило заявление о пересмотре решения\nАрбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по новым обстоятельствам.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в\nудовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в\nзаконную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края\nот 15.07.2019 по делу № А32-12218/2018 были признаны незаконными действия\n(бездействие) СПИ Пащенко А.А. в рамках указанного исполнительного\nпроизводства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,\nкоторые предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по\nделу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,\nвозникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное\nзначение для правильного разрешения дела.\nПри этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи\n311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О\nприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь\n\n3\nоткрывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,\nобоснованно указав, что приведенные Обществом в обоснование заявления\nобстоятельства фактически являются новыми доказательствами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нордвинд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}